Question

ПРОБЛЕМА ТЕКСТА + КАКИЕ МОЖНО АРГУМЕНТЫ

Как-то мне нанес визит молодой литератор. Увидав на столе Платона, сказал снисходительно: «А мы язычес­ких текстов не читаем». Я тоже посмотрел на Платона, но теперь уже с некоторой опаской. Кто их знает, молодых, – может, действительно старик по нынешним временам не соответствует кондициям какого-нибудь там постмо­дернизма?
– Что так? – на всякий случай спросил я.
– У России свой путь. – пояснил гость. – Пора, наконец, понять: царь Петр прорубил окно в Европу, нарушив естественный ход событий. Что хлынуло в это окно? Псевдоклассицизм. Язычество. А мы – православные.
Я не возражал. Я слушал. Я вообще давно уже не воз­ражаю. Поэтому, когда гость ушел, я подумал: а стоило ли действительно Петру прорубать это пресловутое ок­но? Не обошлась ли бы святая Русь без сией плотницкой царской прихоти? Не зря же вокруг этого бурлят разгово­ры. То взвиваясь, то притихая. Наверное, не зря. Однако почему-то упускается из виду, что Европа, еще до того как Петр прорубил в нее оконный проем, давно уже лази­ла в Россию через забор, через тын, через плетень. От­чего же она лазила? Я думаю, потому, что русский лес, noташ, пенька, лен, рыба давали иноземцам десятки ты­сяч процентов прибыли.
Разговор мой с молодым литератором происходил че­рез 310 лет после ужасной, мученической кончины вели­кого русского писателя Аввакума Петрова, известного более как протопоп Аввакум. Он тоже не жаловал языче­ских текстов, яростно отвергал и Платона, и Аристотеля, а заодно и Пифагора. «Ибо вси сии мудри быша и во ад угодиша». Адом он считал все, что было нерусским, что не соответствовало постулатам истинной православной ве­ры. Уже пробивались на свет научные и светские книги, но даже эта, скрепя сердце дозволенная ересь сопровождалась предупреждением читателю, чтобы приобретенные знания никак не вредили вере и осуждались те, кто «от внешняя премудрости повредившася умом восхотевши смыслити о небесах и прочих тварех»..
Все это происходило задолго до прорубания знаменито­го окна. Я не думаю, что Петр так ни с того ни с сего схватил топор и кинулся рубить венцы. Должно быть, здорово его припекло когда увидел, как иноземцы приби­рают к рукам его великую страну. Царь не считал при­шeльцев исчадием ада и не видел проку в открещивании от них ‘яко от беса». Он понимал, что превозмочь притя­зания этих удачливых негоциантов можно только торгов­лей, ремеслом и предприимчивостью, хотел перенять у них лучшее. И вера занимала его постольку, поскольку cпocoбcтвoвала его деятельности.
Так был ли свой особенный путь развития у России? Ключевский говорит, что древнерусское церковное обще­ство считало себя единственным истинно правоверным в мире, а свое понимание божества – исключительно пра­вильным, и Творца Вселенной – своим собственным рус­ским Богом. Иноземные учения заранее считались ере­сью. Разумеется, противопоставить изменяющемуся не­пpивычному бытию можно было только единую веру, ко­торая уж сама управится с накатывающимся дьяволь­ским наваждением. Все это исходилось из того, что русское государство было неправовым, то есть державою, где вера, метафора, религиозная риторика заменяли юридическую норму. И достаточно было благочестиво вос­принимать их, чтобы «возник на земле вертоград процве­тающий»,
Аввакум был искренне уверен в своей мессианской роли – упрекал всех: и деревенских баб, и самого ~ за недостаточность благочестия, за неправильное толкова­ние писания. Аввакум был убежден в собственном все­знании, ибо отличен от иных свыше и ниспослан выпол­нить свою миссию. Государство, не направляемое верою, он считал неправедным и всю жизнь ратоборствовал про­тив него. Для Аввакума главный вопрос – «како веру­ешь?»

Answer 1

В данном тексте я вижу следующие проблемы:

1.      Категорического монотеизма (единобожия)

2.      Роли религии как регулятора жизни общества в государстве

3.      Самобытности русского государства

Рассмотрю последнюю проблему. Собственная позиция:

Я считаю, что Россия, как и любое другое государство, должна развиваться, сохраняя свои элементарные культурные ценности.

Аргументы:

1.      Для подтверждения своей позиции обращусь к ситуации из текста, в котором говорится о царе Петре. Молодой литератор, посетивший автора, считает, что Петр I, прорубив окно в Европу, тем самым «нарушил естественный ход событий», и превозносит это как негативное явление. Но ведь это не так. Улучшив связи с Европейскими странами, проведя множество реформ, завоевательных кампаний, Пётр Первый привёл Россию в современное по тем меркам состояние, жизнь большинства людей стала лучше, а дальнейшее развитие проще. Этого не делали правители прошлого, а будущие управленцы даже пытались отменить все труды Петра, правда, ни к чему хорошему это не приводило. Петровская эпоха стала одним из лучших времён развития Российского государства, поэтому имя этого царя знает каждый школьник.

2.      В качестве второго аргумента приведу такое государство на политической карте мира, как КНР. Китайское государство существует уже много веков. Пройдя множество испытаний, реформ, революций, сегодняшний Китай считается ведущей страной мира, а его экономика одна из крупнейших. Когда-то там тоже было своеобразное крепостное право, государственная религия, но рано или поздно должно было случится так, что народ станет свободным, в том числе в плане выбора веры. Одним из признаков аграрного общества является высокая роль религии. Но разве может религия быть главенствующей, когда больше века назад отгремела промышленная революция, а наука и технологии достигли небывалых высот? Прогресс – это естественно. Несмотря на это, в Китае сохранились множество обычаев и традиций, которые только помогают их развитию.