Ответы
I. К проблеме генезиса социальной топографии древнего Новгорода и времени сложения его городской структуры
Великий Новгород. Фото Даниила Михайлова
История средневекового Новгорода в сравнении с историей других городов Древней Руси не только несравненно полнее обеспечена письменными источниками, но и археологически он, как известно, изучен значительно лучше, чем любой другой древнерусский город, что дало право А.В. Петрову справедливо заключить: «в самое последнее время археологические открытия и вовсе способны превратить историю средневекового Новгорода в поле проверки на прочность важнейших концепций исторического процесса русского средневековья»[1]. В этой связи представляется правомерным утверждать, что и решение проблемы возникновения этого города способно, в немалой степени, пролить свет на проблему древнерусского градообразования в целом[2]. Изучение генезиса и начальных этапов жизни Новгорода[3] вполне может стать отправной точкой и «полем проверки на прочность» различных концепций древнерусского градообразования[4], существующих в современной историографии[5].
концами[20].
Каков же был характер поселений, из слияния которых возник Новгород? Как уже выше было отмечено, по мнению В.Л. Янина и М.Х. Алешковского эти поселения были боярскими патронимиями, сконцентрировавшими племенную знать обширных территорий Приильменья. И в дальнейшем, по мнению ученых, все население Новгорода – это бояре и зависимые от них люди. Вся территория Новгорода состоит, как считает В.Л. Янин, исключительно из боярских усадеб (всего их было несколько сотен[21]), владельцы которых и осуществляют политическую власть в городе[22]. Соответственно и новгородское вече, по В.Л. Янину, «объединяло лишь крупнейших феодалов и было не народным собранием, а собранием класса, стоящего у власти»[23], число участников которого составляло первоначально триста человек (по сто человек от каждого конца), а затем с образованием двух новых концов, возросло, соответственно, до пятисот[24].
Таким образом, Новгород, по мнению В.Л. Янина и М.Х. Алешковского, возник в результате слияния боярских поселков (патронимий) и был на протяжении всей своей истории полностью «обояренным» аристократическим городом[25].
Впоследствии М.Х. Алешковский, развивая эту концепцию, высказал мысль, согласно которой боярские патронимии явились основой не только районов Новгорода, но и частей других древнейших русских городов, имевших, по его мнению, сходное происхождение с Волховской столицей[26]. Надо, впрочем, сразу отметить, что основа такой концепции социальной структуры древнерусского города была сформулирована еще в конце 30-х гг. ХХ в. С.В. Юшковым, который был первопроходцем в деле создания концепции феодализма в Древней Руси. Именно в рамках этой концепции ученый решительно отверг позицию В.О. Ключевского и других дореволюционных историков о «городской волости, возникшей еще в доисторические времена и управлявшейся торгово-промышленной демократией». По мнению С.В. Юшкова «основной территориальной единицей, входившей в состав Киевской державы, первоначально было племенное княжество, а затем, когда родоплеменные отношения подверглись разложению, – крупная феодальная сеньория, возникшая на развалинах этих племенных княжеств. В каждой из этих феодальных сеньорий имелся свой центр – город, но этот город, хотя и превращался в торгово-промышленный центр, был все же в первую очередь центром феодального властвования, где основной политической силой были феодалы разных видов, а не торгово-промышленная демократия»[27]. Соответственно и вече было органом власти только лишь «феодальных групп, а не широкой городской демократии»[28]. Эти выводы С.В. Юшкова в дальнейшем были приняты, в том или ином виде, значительным числом советских историков[29]. В.Л. Янин и М.Х. Алешковский лишь довели эту концепцию до ее полного логического конца[30]. Ныне М.А. Несин, развивая идеи «боярского Новгорода» Янина-Алешковского несколько уточнил их выводы и предположил, что общее число усадеб в пределах средневекового Новгорода могло достигать тысячи. Все они принадлежали боярам и житьим[31]. Однако, по мнению исследователя, далеко не сразу вся территория Новгорода оказалась в их руках. Процесс «обояривания» средневекового Новгорода носил очень длительный характер, основные черты которого М.А. Несин попытался наметить[32]. В.Л. Янин и М.Х. Алешковский, напротив, рассматривают социальную структуру города предельно статично, как «обояренную» с самого начала его существования, что логически вытекает из их концепции генезиса Волховской столицы, с самого начала ставшей местом концентрации родоплеменной знати, подчинявшей себе всю территорию Новгородской земли и трансформировавшейся затем в боярство. Именно этой концентрацией боярства, осуществлявшего управление всеми окрестными землями, с самого начала своего существования Новгород и был обязан своему господствующему положению на Севере Руси.