Ответы
Вопрос в чём?
Дополняю: если это варианты, то вопрос относится не к истории, а к философии.
С материалистической точки зрения новое время породило новый город. Необходимость развития страны способствовала поиску нестандартных путей решения задач, стоявших перед страной. Сама по себе закладка того или иного города редко приводит к коренным изменениям в жизни страны - представьте, что условный Питер основали бы в районе Волхова - это никаких задач не решало. Поскольку выхода к Чёрному морю во времена Петра не было, а пробиться туда было тяжелее, то появление нового порта на Балтике представлялось единственным вариантом для развития в рамках того пути, к которому вёл Россию Пётр 1. Почему он выбрал именно этот вариант развития (европейский, с ориентацией на Голландию, Англию и т. п.) - закономерный результат последовательности событий, частично - случайностей, а также и личной судьбы Петра, его родных и вообще элиты страны. Почему именно на месте Питера, а не Шлиссельбурга? - максимально пытался приблизиться к морю и относительно тёплому заливу, удаление к Ладоге делало город более зависимым от речного фарватера, что неудобно и снижает возможности подхода крупных судов. Почему не в Нарве, не в Усть-Луге - Прибалтика близко, а там шведы, охранять тяжело.
Третий вариант - вообще поэтический, свойственен скорее Достоевскому и поэтам "серебрянного века".