Question

Качков М.Д. і Діденко Р.Ф., знаходячись в квартирі останнього, розпивали спиртні напої. Діденко Р.Ф. став звинувачувати Качкова М.Д., що він не є йому справжнім другом, оскільки не допоміг йому в будівництві дачі, із-за чого між ними виникла сварка. Обидва стали ображати один одного нецензурними словами, після чого Качков М.Д. зірвав із столу скатертину, розбив об підлогу банку з варивом, розкидав по кімнаті речі господаря і кинув в нього рушник. Після цього, Діденко Р.Ф., схопивши на столі ніж, завдав другові смертельного удару в ділянку живота.
На стадії досудового і судового слідства Діденко Р.Ф. признався, що він завдав удару Качкову М.Д. в ділянку живота після того, як останній агресивно поводився, знаходячись в його квартирі, а саме, ображав його, кидався його речами, і тому він (Діденко Р.Ф.), знаючи, що у фізично сильного Качкова М.Д. при собі є три мисливські ножі і, злякавшись, що кривдник може їх застосувати і позбавити його життя, завдав йому удару в живіт.
Свідчення свідків і висновки судово-медичних експертиз підтверджують визнання Діденко Р.Ф. відносно часу, місця і способу спричинення ножового поранення.
За висновком судово-медичної експертизи смерть потерпілого настала від проникаючого поранення в ділянку живота справа.
Пролетарський районний суд м. Донецька на підставі ч. 1 ст. 115 КК України засудив Діденко Р.Ф. до 12 років позбавлення волі.
Адвокат Діденко Р.Ф. оскаржив вирок Пролетарського районного суду м. Донецька посилаючись на те, що його підзахисний правомірно захищався від Качкова М.Д. і заподіяв йому удар ножем в стані необхідної оборони. У зв'язку з цим адвокат просив відповідно до ст. 36 КК України вирок Пролетарського районного суду м. Донецька відмінити, а справу припинити. Також адвокат вказав, що Качков М.Д., маючи при собі три мисливські ножі, зробив відносно Діденко Р.Ф. ряд хуліганських дій, і, тому засуджений мав всі підстави побоюватися за своє життя.
Дайте юридичний аналіз і оцінку вищезгаданим обставинам.
Визначте, чи підлягає скарга адвоката задоволенню.
Висловіть думку про застосування виду і міри покарання.