Гражданка А владела квартирой на праве собственности. После ее смерти гражданка Б обратилась к нотариусу для получения наследства на том основании, что А – ее мать и они проживали вместе. После оформления квартиры в собственность по наследству Б продала ее гражданину В.
Однако вскоре после продажи квартиры департамент городского имущества подал иск в суд, указав что Б вовремя не доказала принятие наследства, солгала при этом о совместном проживании, а, следовательно, квартира – выморочное имущество, которое по закону переходит муниципалитету. Город потребовал признать недействительным переход квартиры по наследству, а, следовательно, и сделку по ее продаже и изъять ее, выселив жильцов.
Первая инстанция, районный суд, отклонила иск, посчитав, что Департамент имущества сам вовремя не зарегистрировал право на выморочное имущество, при этом Б – законная наследница первой очереди, а гражданин В – добросовестный приобретатель квартиры, который проверил все данные по Единому государственному реестру недвижимости (ЕГРН).
Но в апелляционной инстанции решение первой инстанции отменили и приняли новое. В нем отменили свидетельство о праве на наследство и признали продажу квартиры недействительной, сославшись на то, что документы, подтверждающие совместное проживание, подложные. Суд постановил забрать квартиру у В, признать право собственности за городом и выселить жильцов. При этом доводы покупателя жилья о том, что он всё проверил перед совершением сделки, суд отклонил, указав, что для того, чтобы считаться добросовестным приобретателем, ему следовало проверить следующие обстоятельства: выяснить, почему Б долго не оформляла право собственности, а через месяц после оформления продала жилье, проверить копию паспорта Б, и тогда бы он узнал, что она неоднократно меняла паспорт, в том числе незадолго до совершения сделки, не проживала с наследодателем и находилась не в Москве. Тогда бы В усомнился в том, что Б владеет квартирой законно. Но он «не проявил достаточную степень осмотрительности и добросовестности при заключении договора», решил суд.
Какая инстанция, по-вашему мнению, вынесла более обоснованное решение, исходя из принципа добросовестности, ст. 302 ГК РФ и правовых позиций Конституционного и Верховного судов
Ответы
Ответ:
Я всё же считаю,что права в этой странной ситуации первая инстанция
Объяснение:
4. Суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса.
(п. 4 введен Федеральным законом от 16.12.2019 N 430-ФЗ)
НО ...это моё мнение.