Question

12. С 1990-х гг., когда в России был возрождён суд присяжных, не умолкают дискуссии о том, нужен ли он в нашей стране.

У суда присяжных есть свои сторонники и свои протИВНИКИ. Приведём аргументы первых. Человек, вина которого не доказа на, в этом суде реально может рассчитывать на оправдательный вердикт. В обычных судах оправдательные приговоры выносятся редко, потому что профессиональный судья, который изо дня в день рассматривает дела, теряет новизну восприятия и в спорных случа ях склоняется в сторону обвинения. К тому же суд присяжных единственная для народа возможность участвовать в осуществлении судебной власти.
А вот аргументы вторых. В правовом государстве все вопросы должны решаться по закону. Решения же присяжных заседателей основаны не на законности, a на собственных представлениях о справедливости. Эти представления подчас выходят за рамки здравого смысла. В результате присяжные необоснованно оправды вают даже самых закоренелых преступников. Не случайно в Европесуды присяжных нередко именуют судами улицы. А что вы думаете по этому вопросу? Дайте развёрнутый ответ.​

Answer 1

Ответ:

Суды присяжных это, безусловно, нужная вещь. Пока существует коррупция, суды присяжных будут оставаться незаменимыми в каких-либо сложных делах. Судья подкупаем, а вот огромную кучу простых людей подкупить не так-то легко. Судья один и у него может быть своё чувство справедливости, он может быть предвзят или просто провести плохой день, в то время как присяжных много и они все разные. Есть так же и свои издержки, например присяжные это не какие-то специально обученные люди, они могут не знать каких-то законов, не иметь какого-либо опыта в вынесении вердикта. Но не смотря на это, суды присяжных, по моему мнению, хорошая идея.

Объяснение: