Question

Мини задачка на 100 балов :)
Під час розгляду в суді справи про поновлення на роботі завгоспа школи
Хавлюка, звільненого за п.3 ст. 41 КЗпП України, було встановлено, що
останній крім основних своїх функцій викладав уроки праці в старших класах.
27 жовтня він разом зі своїми товаришами святкував день народження у
ресторані, після чого був доставлений до медвитверезника. Повідомлення з
органів міліції про цей випадок надійшло до школи 4 листопада. 23 листопада
його вчинок розглядався на засіданні педради школи, а 10 грудня було видано
наказ про звільнення за вчиненням ним аморального проступку.
У позовній заяві Хавлюк просив поновити його на попередній роботі. Він
вважав, що про аморальний вчинок нічого не відомо учням школи, і крім того
наказ про його звільнення було видано по закінченні місячного терміну після
вчинення проступку, а замість профкому згоду на звільнення давала педрада
школи, оскільки він не є членом профспілки.
Чи є вагомими аргументи позивача? Як повинен вирішити справу суд?