За бредовый ответ Репортну!!
Прочтите цитату.
Как вы это понимаете?
Согласны ли вы с идеей автора или нет?
Напишите около 200 слов.
Цитата:
«Адвокат без истории и литературы — это механик, простой рабочий каменщик; если он обладает некоторыми познаниями в этом, он может осмелиться назвать себя архитектором». Вальтер Скотт
Помогите пожалуйста набрать 200 слов. У меня пока получилось ТАКОЕ:
По моему мнению, эта цитата сравнивает способности не опытного человека с двумя высшими образованиями на более понятную для большинства профессию. Таким образом создавая плоскость где заменяется одна профессия за места другой, адвокат выдается за каменщика. Сразу появляется вопрос, правильно ли делать такое грубое сравнение? По моему личном мнению, нет. Ведь зачем сравнивать адвоката с совсем другой отраслью. Ведь таким образом автор груба упрощает все тонкости, нюансы работы адвоката. Мне кажется что такое необычное сравнения делается для того что бы большинство людей общества, которые зачастую не совсем понимают работу адвоката, но легко понимают работу каменщика. Ведь таким образом легче получается грубо судить адвоката, не нагружая себя всеми тонкостями и нюансами этой сложной работы.
Ответы
По моему мнению, данная цитата не может действительно утверждать и объяснять факт того, что адвокату обязательны литература и история. Почему? Пройдемся по фактам, поддерживающим и противным.
Во-первых, стоит понимать, что отрасли каменщика и адвоката имеют разные направления. В случае с первым, можно согласиться, что каменщику необходимы знания о породах, необходимо уметь и развиваться в своей отрасли, чтобы создавать какие либо архитектурные сооружения, но при этом он остаётся каменщиком, так как это его первоначальное направление. Точно также можно сказать об архитекторе - человек, изучающий именно эту отрасль будет в ней опытен больше, чем каменщик, который обладает "чуть большими" познаниями в своей должности. Целью адвоката является поддержать определенную сторону, используя положительные факторы, перевешивающие факт невиновности на свою сторону а также закон и конституцию государства. Иными словами, литература лишь немного повышает грамотность человека, а история - добавляет немного опыта из прошлого других правителей. Но на деле адвокат не сможет использовать старые конституции и законы, которые были действующими ранее, а не в настоящее время. Поэтому эта теория также является спорной.
Во-вторых, многие факты из истории и литературные произведения не будут необходимыми для адвоката. Ему необходимо вникать в ситуацию, поддерживать правду на одной из сторон, а также знать своды правил и законов, используя эти данные. Их может обеспечить государство, а также конституция.
205 слов.