Срочно!! Дам 72 бали!!
Відповідно до індивідуального плану роботи викладача доцент кафедри Митник включив підготовку монографії «Органічні сполуки» обсягом 10 авторських аркушів строком виконання 3 роки. Зважаючи на великий обсяг навчальної роботи, йому на підставі додаткового договору із ректоратом було збільшено посадовий доклад.
За перший та другий рік роботи рукописи розділів монографії на кафедру та вченій ради університету не подавались. Призначена вченою радою комісія встановила, що виконавець лише зібрав деякі емпіричні дані для підготовки розділів роботи. За рік, що зостався, робота не буде виконана. Митник посилався на те, що своє навантаження він виконав за рахунок звільненої проти розрахункової навчальної і виховної роботи.
Зважаючи на те, що виконавець захистив за подібною темою кандидатську дисертацію, і особисті завіряння, йому рішенням вченої ради університету тема була збережена, але посадовий оклад приведено у відповідність з реальними результатами роботи. У встановлений строк монографія не була завершена.
Наказом ректора університету за рекомендацією вченої ради з Митника було стягнуто різницю збільшеного на час виконання важливої роботи посадового окладу, що виплачувався на підставі додаткового договору.
Як слід вирішити суперечку ? Які норми законодавства мають бути застосовані?
Ответы
Ответ: Дана суперечка стосується дотримання виконавцем своїх обов'язків згідно з індивідуальним планом роботи, умовами додаткового договору та вимогами вченої ради університету. Ця суперечка повинна бути вирішена на основі відповідних норм законодавства.
Згідно з Законом України "Про вищу освіту", викладачі мають виконувати свої обов'язки згідно зі своїм індивідуальним планом роботи, узгодженим з керівником навчальної чи наукової установи. Індивідуальний план роботи має бути затверджений ректором університету.
Також, відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", монографія є результатом наукової роботи та публікацією наукових досліджень. Вона має бути підготовлена згідно з встановленими вимогами та процедурами.
На підставі викладеного вище, можна зробити наступні висновки:
Викладач Митник мав обов'язок виконувати свої обов'язки згідно з індивідуальним планом роботи, узгодженим з ректором університету. Якщо він не виконував свої обов'язки, то це є порушенням встановлених правил і вимог.
Звільнення від розрахункової навчальної та виховної роботи не означає, що викладач може не виконувати свої інші обов'язки згідно з індивідуальним планом роботи.