Бригадир мулярів Власюк впродовж двох
років працював на будівництві за строковим трудовим договором. Після
спливу терміну договору він подав заяву керівникові з проханням звільнити
його з роботи. Останній відмовився задовольнити заяву посилаючись на
відсутність на будівництві кваліфікованих мулярів і на необхідність
закінчити будівництво важливого об’єкту.
Через три тижні після подання заяви всеж було видано наказ про
звільнення Власюка з роботи згідно з поданою заявою. Власюк вважав, що
його звільнено не правильно і звернувся до суду з позовом про поновлення
його на роботі. У позовній заяві зазначалося, що обставини змінилися і він
вирішив працювати на будівництві ще один рік.
Як повинен вирішити справу суд?
Ответы
Відповідь:
У даному випадку важливо звернути увагу на те, що Власюк подав заяву про звільнення з роботи, але керівник будівництва відмовився задовольнити його прохання через відсутність кваліфікованих мулярів і необхідність закінчити будівництво важливого об'єкту. Однак через три тижні Власюка все ж було звільнено з роботи згідно з поданою ним заявою.
Згідно з чинним законодавством, працівник має право на звільнення з роботи за власним бажанням. В даному випадку, якщо Власюк подав заяву про звільнення, то його звільнення повинно було бути здійснене відповідно до вимог законодавства.
Однак, якщо Власюк звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі і зазначив, що бажає працювати на будівництві ще один рік, суд повинен вивчити всі обставини справи і прийняти обґрунтоване рішення. Якщо він знайде достатні підстави для поновлення Власюка на роботі, то він може задовольнити його позов. В іншому випадку, суд може відхилити позов і підтвердити законність звільнення Власюка з роботи згідно з поданою ним заявою.