Ответы
Ответ:
Я вважаю, що професор Пилип Пилипович Преображенського винен у тому, що його досвід, незважаючи на дивовижний результат, не приніс користі і виявився лише жорстоким досвідом для всіх героїв Твору “Собаче серце” Михайла Опанасовича Булгакова. Мені здається, що думка доктора Борменталя, про те, що Шариков – людина з собачим серцем, правильніша і розумніша.
По-перше, Шариков, незважаючи на гарне ставлення до нього, не хотів ставати краще. Він мав колишні собачі звички: він ненавидів кішок і огризався на людей. А так само в ньому збереглися звички злодія, алкоголіка та бешкетника – Клима Чугункіна.
По-друге, через пересаджені залози внутрішньої секреції у Шарікова з'явилися людські звички та якості, далеко не найкращі. Істота, що вийшла, в результаті досвіду, як він себе називав - Шариков Поліграф Поліграфович став людиною.
У ньому перемішалися якості бродячого пса та злочинця – Чавункіна.
Жахливі манери, незнання правил поведінки, до того ж Шариков був ласий на жінок, він ніколи не упускав можливості прокоментувати чужу розмову, не дивлячись на те, що співрозмовники набагато освіченіші і мудріші за нього.
В результаті досвіду, проведеного професором Преображенським і його помічником доктором Борменталем, вийшла людина з собачим серцем, яка до того ж не хотіла ставати кращою, володіла абсолютно огидними моральними цінностями і показувала себе тільки з поганого боку.