• Предмет: Право
  • Автор: petro14050
  • Вопрос задан 4 месяца назад

Сліпченко уклав з банком "Кредитний" депозитний договір про розміщення в банку
коштів у сумі 10 000 грн. на строк 1 рік під 22% річних. Відповідно до умов депозитного
договору банк мав право при зменшенні НБУ облікової ставки пропорційно зменшити
процентну ставку по депозиту. При цьому банк зобов'язаний був письмово повідомити
вкладника про зменшення відсоткової ставки за договором. У разі незгоди вкладника
йому надавалося право в 10-денний строк з моменту одержання повідомлення або
погодитися на зменшення відсоткової ставки, або розірвати депозитний договір і забрати
суму внеску та нараховані відсотки.
Через 3 місяці Сліпченко одержав лист з повідомленням про вручення, в якому
банк "Кредитний" повідомляв про зменшення відсоткової ставки за договором до 17%
річних у зв'язку з відповідною зміною облікової ставки НБУ. У листі також
повідомлялося, що в разі, якщо Сліпченко протягом 10 днів з моменту отримання листа не
розірве депозитний договір, буде вважатися, що він згодний зі змінами умов депозитного
договору.
Сліпченко з'явився в банк лише через рік після укладення договору і пред'явив
вимогу про повернення його внеску та нарахованих відсотків по ставці 22% річних за весь
строк дії договору.
Дайте юридичну оцінку діям банку та вкладника.

Ответы

Ответ дал: UmbradeScaal
0

Банк "Кредитний" діяв згідно умов депозитного договору, в якому було вказано про право банку на зменшення процентної ставки при зменшенні облікової ставки НБУ, а також про обов'язок письмово повідомити вкладника про зменшення ставки. Лист з повідомленням було надіслано вчасно, і Сліпченко мав можливість протягом 10 днів розірвати договір, якщо не згоден був зі змінами умов.

Сліпченко зі свого боку не вчинив достатніх зусиль, щоб знайти час і з'явитися в банку протягом року, щоб дізнатися, які зміни відбулися і чи згоден він з новими умовами депозитного договору. Таким чином, він втратив право на вимогу повернення своїх коштів і нарахованої відсоткової ставки за весь строк дії договору.

Отже, дії банку були законними, а Сліпченко не виконав своїх зобов'язань згідно умов договору.

Вас заинтересует