Задача 2 Брати Плоткіни. Микола та михайло. працюючи комбайнерами B сільськогосподарському кооперативі, в період збирання врожаю щодня після закінчення роботи залишали в бункері комбайна пшеницю та ячмінь, приганяли на ніч комбайн додому. а зерно забирали собі. Так було викрадено 1160 кг пшениці і 210 кг ячменю на загальну суму 1248 грн. Суд засудив плоткіних за ч.2 ст 185 кк за крадіжку. вчинену за попередньою змовою групою осіб. до обмеження волі на строк один рік шiсть мiсяцiв кожного. Подаючи апеляцію на вирок суду у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засуджених, прокурор полслався на те, що суд врахував лишени обставини, що пом'якшуюють ( визнання вини, вчинення злочину вперше). але не взяв до уваги те, що злочин було вчинено за попередньою змовою групою осіб і що Плоткіни викрали значну кількість зерна. Наскільки обгрунтованими є доводи прокурора,
Наскільки обгрунтованими є доводи прокурора?
Ответы
Ответ:Доводи прокурора щодо подання апеляції на вирок суду виглядають обгрунтованими. Прокурор вказує на два основні аспекти:
Злочин було вчинено за попередньою змовою групою осіб: Це є важливим агравантом, оскільки вчинення злочину за попередньою змовою може підвищити тяжкість злочину та повинно вплинути на обране покарання. В цьому випадку, плоткіни вчинили крадіжку спільно і мали спільну угоду щодо вчинення цього злочину.
Злочин було скоєно шляхом викрадення значної кількості зерна: Злочин, в якому було викрадено 1160 кг пшениці і 210 кг ячменю, може бути вважаним більш серйозним через значну кількість зловмисників і значні об'єми викраденого майна. Це також може підвищити тяжкість злочину та вплинути на покарання.
Отже, доводи прокурора щодо врахування цих обставин є обгрунтованими і можуть вплинути на перегляд покарання, накладеного на плоткінів.
Объяснение: