БЛАГАЮ ДОПОМОЖІТЬ
1. Правова ситуація.
Представляючи інтереси відповідача в процесі судового розгляду
житлового спору, адвокат С., обґрунтовуючи свою позицію, посилався на
норми закону, який втратив чинність. Суддя вирішив за доцільне звернути
увагу адвоката на таку помилку. На що, адвокат, відчуваючи себе ображеним і
приниженим, сказав, що суддя не мав права робити йому зауваження, бо це
можна розглядати як упереджене ставлення до нього та сторони, інтереси якої
він представляє. Суддя, вимкнувши засоби аудіо-фіксації розгляду судової
справи, в грубій формі наказав адвокатові покинути залу засідань і спочатку
навчитися себе поводити, а вже тоді займатися адвокатською діяльністю.
Дайте морально-правову оцінку поведінки учасників судового процесу.
2. Правова ситуація.
Працівники поліції, які виїхали вночі на виклик (викрадення майна з
дачної ділянки), звернулися до потерпілих з проханням пригостити їх чаєм,
щоб зігрітись в морозну погоду. На це потерпілий С. в образливій формі їм
зауважив, що на чай ще треба заробити, бо ніяких результатів від діяльності
поліції немає. У відповідь один з поліцейських вголос висловив побажання
потерпілим, що вони заслуговують, щоб викрали все їхнє майно. Власник
дачної ділянки, обурений поведінкою правоохоронців, зателефонував на гарячу
лінію і повідомив про неналежну, грубу поведінку працівників поліції. На
підставі службової перевірки, декілька поліцейських було звільнено.
Дайте морально-етичну оцінку ситуації.
3. Правова ситуація.
Адвокат М. 10 років назад розпочав свою професійну діяльність і досяг
певної професійної майстерності та авторитету. Відтак він вирішив
відсвяткувати цей маленький професійний ювілей: замовив столик в ресторані,
запросив своїх колег, друзів, рідних (чисельністю близько 50 чол.). Під час
святкування, М. почав згадувати справи, які виграв, своїх іменитих і відомих
клієнтів, розказувати присутнім різні деталі та особливості тактики і стратегії.
Помічник адвоката пошепки спитав М. чи не є ці розповіді порушенням
принципу конфіденційності, чи не таємна ця інформація. На що М. сказав, що
це вже було 10 років назад, тому ніякої актуальності оголошені відомості вже
не мають.
Оцініть дії адвоката з точки зору їх відповідності правилам
адвокатської етики.
Ответы
Ответ:
1. У першому випадку, адвокат С. помилився, посилаючись на норми закону, який втратив чинність. Його позиція була необгрунтованою, але реакція судді була неадекватною та неетичною. Суддя мав право вказати на помилку адвоката, але не повинен був виходити за межі розгляду справи та висловлювати грубі зауваження. Поведінка обох сторін була неприйнятною.
2. У цьому випадку, поведінка поліцейських була не етичною і недопустимою. Вимагати пригощати чаєм у потерпілих і висловлювати образливі коментарі є непрофесійним та неприйнятним для представників правоохоронних органів.
3. Адвокат М. порушив принцип конфіденційності, розкривши деталі справ і інформацію про своїх клієнтів. Навіть якщо ці справи відбулися 10 років тому, це не виправдовує порушення адвокатської етики. Адвокат повинен був залишити інформацію про справи та клієнтів конфіденційною навіть після завершення справи. Його дії були неетичними та порушили принципи конфіденційності та довіри.