Question

№17
Задача 1.
Громадянин України Терещук, який займався підприємницькою
діяльністю без створення юридичної особи, у пункті митного пропуску
відмовився показати митному інспектору вміст своєї валізи. Більше того
Терещук пригрозив, що зведе з митником рахунки, коли останній не буде
знаходитись при виконанні службових обов'язків. Працівник поліції, який
прибув на митний пост, провів Терещука до чергового ВВС і його начальник
виніс постанову про притягнення Терещука до адміністративної
відповідальності у вигляді адміністративного арешту.
Чи правомірні дії посадових осіб? Дати правовий аналіз ситуації.
Задача 2.
Документи на автомобіль «Вольво» були викрадені невідомими особами у
спеціальній митній зоні, тому власник автомашини Саєнко не зміг їх представити
митниці на вимогу її начальника. За порушення митних правил Саєнко був
притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Однак
власник автомобіля оскаржив постанову митного органу, пославшись на
надзвичайні обставини.
Дати юридичну оцінку дій учасників цієї справи.

Answer 1

Задача 1:
Посадові особи, в даному випадку митний інспектор та працівник поліції, діяли правомірно. Громадянин Терещук мав обов'язок показати вміст своєї валізи на митному посту, як це передбачено митним законодавством. Відмова та загрози від Терещука щодо митника також є порушенням закону.

Призначення адміністративного арешту було вжите відповідно до закону як заходу примусового впливу. Такі санкції можуть бути застосовані в ситуаціях, коли громадянин порушує митні правила та перешкоджає митним органам у виконанні їхніх обов'язків.

Задача 2:
У цій ситуації, власник автомобіля Саєнко мав законне право оскаржити постанову митного органу. Він посилався на надзвичайні обставини, а саме на викрадення документів на автомобіль. Згідно з принципами справедливості та законодавства, у таких ситуаціях може бути розглянута визначена лояльність до власника, який потрапив у непередбачену ситуацію.

Можливо, митний орган повинен був провести більше розслідувань та перевірок, щоб визначити, чи було викрадення документів об'єктивною надзвичайною обставиною. Однак, це питання залежить від конкретних обставин та законодавства, що діє у даній юрисдикції.