Борисенко та його сусід Янчук уклали договір, за яким Янчук передав Борисенку строком на 4 роки в найм стару швацьку машинку німецького виробництва в робочому стані за умови сплати 1300 грн. щомісячно. Зазначену машинку Борисенко поновив, встановивши декілька додаткових приладів, і згодом почав використовувати для надання послуг населенню. Через деякий час Янчук безслідно зник, а через чотири роки його було оголошено померлим. Шевчук як єдиний спадкоємець Янчука продав швацьку машинку Таренку. Останній звернувся до Борисенка з вимогою передання йому швацької машинки та виплати всіх доходів, які той отримав від користування машинкою з дня її придбання Таренком. Борисенко задовольнити вимогу відмовився. Згодом до Борисенка звернувся ще й Тіньків з вимогою передання йому швацької машинки, надавши письмовий договір позики, за яким Янчук мав сплатити йому 970 грн., та договір застави швацької машинки, яким було забезпечено виконання грошового зобов’язання за договором позики. Справи були передані на розгляд до суду. Борисенко у свою чергу подав позов до Шевчука як правонаступника наймодавця Янчука про визнання його (Борисенка) співвласником машинки, оскільки поновлення останньої зробило її фактично новою. Вирішіть справу.
Ответы
Рішення суду
У даній ситуації Борисенко та Янчук уклали договір найму, за яким Янчук передав Борисенку стару швацьку машинку німецького виробництва в робочому стані строком на 4 роки за умови сплати 1300 грн. щомісячно.
Після того, як Борисенко поновив машинку, встановивши декілька додаткових приладів, і згодом почав використовувати її для надання послуг населенню, він фактично перетворив її на нове майно.
У зв’язку з безвісною відсутністю Янчука та його оголошенням померлим правонаступником Янчука став Шевчук.
Тіньків, як кредитор Янчука, має право на звернення стягнення на заставлене майно, тобто на швацьку машинку, у разі невиконання або неналежного виконання Янчуком зобов’язання за договором позики.
Борисенко, як колишній наймач машинки, має право на відшкодування вартості поновлення машинки.
Таким чином, суд повинен ухвалити наступні рішення:
- У задоволенні позову Таренка до Борисенка про передання швацької машинки та виплати всіх доходів, які той отримав від користування машинкою з дня її придбання Таренком, відмовити.
- У задоволенні позову Тінькова до Борисенка про передання швацької машинки відмовити.
- У задоволенні позову Борисенка до Шевчука про визнання його співвласником швацької машинки задовольнити частково.
Згідно з цим рішенням, Шевчук, як правонаступник Янчука, є єдиним власником швацької машинки. Однак Борисенко має право на відшкодування вартості поновлення машинки у розмірі, який буде встановлений судом.
Обґрунтування рішення
Позов Таренка
Таренок, як покупець швацької машинки, має право на її отримання. Однак Борисенко не є належним відповідачем у цьому спорі. Права на швацьку машинку належать Шевчуку, як правонаступнику Янчука. Тому суд повинен відмовити Таренкові у задоволенні позову.
Позов Тінькова
Тіньків, як кредитор Янчука, має право на звернення стягнення на заставлене майно, тобто на швацьку машинку, у разі невиконання або неналежного виконання Янчуком зобов’язання за договором позики. Однак Борисенко не є належним відповідачем у цьому спорі. Права на швацьку машинку належать Шевчуку, як правонаступнику Янчука. Тому суд повинен відмовити Тінькову у задоволенні позову.
Позов Борисенка
Борисенко має право на відшкодування вартості поновлення швацької машинки, оскільки він здійснив ці витрати для поліпшення майна, яке було передано йому в найм. Однак вартість поновлення машинки повинна бути встановлена судом. Тому суд повинен задовольнити позов Борисенка частково, але з визначенням розміру відшкодування.