ДАЮ 50 БАЛОВ
ЗАДАЧА 1
За порушення трудової дисципліни головний редактор газети «Колос» звільнив з роботи бухгалтера. П. П. звернулась до суду про поновлення її на роботі і відшкодування моральної шкоди. У заяві вона пояснила, що правопорушення стались через те, що доглядає хворого батька та сама виховує сина, якому 3 роки два місяці. Яке рішення має прийняти суд?
ЗАДАЧА 2
18 червня робітника виробничо-логістичного центру «Навігатор» Петренка К. було затримано на прохідній, коли він намагався винести з виробництва ОЗУ на загальну суму 15 тис.грн.. Про даний факт було повідомлено районий відділ поліції, і відносно Петренка було порушено кримінальну справу. 20 червня було видано наказ про розірвання трудового договору з Петренко, в якому як підстава звільнення зазначався п. 8 ст. 40 КЗпП України (за розкрадання майна власника). Чи правомірні дії адміністрації заводу? Поясніть
ЗАДАЧА 3
Тимощук Є. пройшов конкурс на місце диктора на радіостанції. На завтра йому запропонували терміново приступити до роботи. Він прийшов на свою колишню роботу в Будинок культури і написав заяву про звільнення з завтрашнього дня. Керівник відмовився підписувати заяву. У відповідь Євген заявив, що має право з завтрашнього дня не виходити на роботу і йому зобов'язані виплатити розрахунок. Хто правий? Аргументуйте
Ответы
Ответ:
Суд повинен розглянути дану справу і врахувати обставини, які були викладені в заяві П. П. Такі обставини, як догляд за хворим батьком і виховання маленького сина, можуть бути важливими для прийняття рішення. Суд має розглянути, чи були порушення трудової дисципліни обґрунтованими і чи було надано П. П. можливість вирішити свої проблеми. Рішення суду може бути спрямоване на відновлення П. П. на роботі та/або відшкодування моральної шкоди, якщо суд визнає, що її звільнення було необґрунтованим у зв'язку з обставинами, які вона виклала.
Адміністрація заводу взяла правомірні дії, коли розірвала трудовий договір з Петренком за підставою, зазначеною в наказі. Згідно із ст. 40 Кодексу законів про працю України (КЗпП), роботодавець має право розірвати трудовий договір із працівником у разі вчинення ним крадіжки майна власника.
У даному випадку, Петренко намагався винести майно компанії (ОЗУ) на значну суму, що є порушенням закону та порушенням довіри, яке має роботодавець до працівника. Тому, дії адміністрації заводу є правомірними відповідно до законодавства України.
У цьому випадку обидві сторони мають певні права і обов'язки згідно з законодавством та умовами їх трудового договору. Давайте розглянемо ситуацію ближче:
Тимощук Євген має право подавати заяву про звільнення, і зазвичай керівник повинен погодити її. Однак у цьому випадку керівник відмовився підписувати заяву.
Якщо Тимощук має діючий трудовий договір і його умови не передбачають негайного звільнення, він може залишити роботу і не приходити на роботу з завтрашнього дня. Проте він повинен повідомити про це свого роботодавця, згідно з трудовим законодавством.
Звільнення та виплата розрахунків мають регулюватися трудовим законодавством та умовами трудового договору. Якщо Тимощук має право на виплату розрахунків в разі звільнення, це повинно бути відповідно оформлено і виплачено згідно з вимогами закону.
Отже, в цій ситуації обидві сторони можуть мати право на свої вимоги, і вирішення залежить від конкретних умов трудового договору та законодавства вашої країни. Рекомендується консультуватися із юристом або фахівцем з трудового права для отримання конкретних порад у вашій ситуації.