Question

Вкажіть обставини, які виключають юридичну відповідальність (якщо вони є) На Володимира, який повертався з роботи додому, накинулася собака бійцівської породи. Маючи з собою бейсбольну биту і бажаючи уникнути небезпечних укусів, Володимир убив пса. Касир банку, якому грабіжник погрожував пістолетом, віддав останньому гроші на його вимогу Степан і Данило були не в кращих стосунках. При зустрічі Степан показав Данилу кулака, а той у відповідь вистрелив із травматичної зброї, завдавши тяжкого поранення Степану

Answer 1

1. Володимир

• У даному випадку дії Володимира можна кваліфікувати як крайню необхідність. Відповідно до статті 36 Кримінального кодексу України, крайня необхідність - це дія, яка вчинена для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує особистості, правам чи інтересам громадянина або держави, а також суспільним інтересам, і заподіяла менший зло, ніж той, який було б заподіяно, якби не вчинено цієї дії.
• У даному випадку Володимир діяв у стані крайньої необхідності, оскільки йому загрожувала небезпека бути покусаним собакою бійцівської породи. Він не мав іншого способу усунути небезпеку, крім як убивства собаки. Таким чином, дії Володимира не є протиправними і він не несе за них юридичної відповідальності.

2. Касир банку

• У даному випадку дії касира банку можна кваліфікувати як стан необхідної оборони. Відповідно до статті 37 Кримінального кодексу України, необхідна оборона - це дія, вчинена для захисту від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для відвернення чи припинення посягання.
• У даному випадку дії касира банку були виправдані, оскільки він діяв у стані необхідної оборони. Грабіжник погрожував йому пістолетом і вимагав гроші. Касир не мав іншого способу захистити себе від посягання грабіжника, крім як віддати йому гроші. Таким чином, дії касира банку не є протиправними і він не несе за них юридичної відповідальності.

3. Степан і Данило

• У даному випадку дії Данила можна кваліфікувати як перевищення меж необхідної оборони. Відповідно до статті 38 Кримінального кодексу України, перевищенням меж необхідної оборони є дія, вчинена у відповідь на суспільно небезпечне посягання, яка явно не відповідає характеру і суспільній небезпечності посягання або обстановці, в якій воно вчинено.
• У даному випадку Данило не мав права завдавати Степану тяжкого поранення. Він міг відбитися від Степана, який показав йому кулака, не завдавши йому серйозної шкоди. Таким чином, дії Данила є протиправними і він несе за них юридичну відповідальність.

Таким чином, тільки в першому випадку дії особи не тягнуть за собою юридичної відповідальності.