Даю 100 балів! Буде 4 питання кожне по 100 балів!
Сучасний український історик Ю. Шаповал про входження Кримської області до складу УРСР
…Влаштована коло цього галаслива кампанія затемнювала, по-перше, той факт, що Крим навряд чи можна вважати подарунком Росії, оскільки історично він є батьківщиною кримських татар, з якими так брутально обійшовся сталінський режим. По-друге, утримання Криму породжувало для України велику кількість матеріальних, а також і політико-ідеологічних проблем, оскільки більшість там становили росіяни…
1. У чому полягає точка зору автора на проблему входження Криму до складу УРСР? 2. Порівняйте погляди С. Кульчицького та Ю. Шаповала. Визначте спільне і відмінне в їхньому баченні сутності проблеми передачі Криму УРСР.
Ответы
Відповідь:
1. Автор вважає, що входження Криму до складу УРСР не можна вважати подарунком Росії, оскільки історично він є батьківщиною кримських татар, з якими сталінський режим обійшовся брутально. Він також зазначає, що утримання Криму створювало для України матеріальні, політико-ідеологічні проблеми, оскільки більшість населення складали росіяни.
2. С. Кульчицький підтримував передачу Криму до складу УРСР, вважаючи це великодушним актом братнього російського народу. Ю. Шаповал же вважає, що це не можна вважати подарунком, а також зазначає проблеми, які виникали для України внаслідок утримання Криму.
Спільне в їхньому баченні сутності проблеми передачі Криму УРСР полягає в тому, що обидва автори розглядають це питання з історично-політичного погляду, звертаючи увагу на національно-територіальні аспекти та проблеми, які виникали внаслідок цього рішення. Однак вони мають відмінні точки зору щодо оцінки самого рішення про передачу Криму до складу УРСР.
Пояснення: