1 задача Сліпець був засуджений по ч. 1 ст. 286-1 КК України до позбавлення волі строком на два роки з позбавленням права управляти транспортним засобом протягом трьох років. Він визнаний ВИННИМ в порушенні правил дорожного руху при управлінні автомобілем «ВА3-2105», що належить йому. Сліпець в стані спʼяніння, прямуючи по шосе, перевищив швидкість руху, внаслідок чого не справився з управлінням, виїхав на тротуар і вчинив наїзд на Сончак, заподіявши її здоровʼю ушкодження середньої тяжкості. При цьому суд вказав у вироку, що Сліпець скоїв злочин вперше, визнав вину, щиросердо розкаявся і добровільно сплатив перебування Сончак в платній клініці. В ході судового розгляду також встановлено, що Сліпець має сімʼю і малолітню дитину, за місцем роботи і проживання характеризується позитивно. Оцініть рішення суду. Чи відповідає воно загальним началам призначення покарання?
Ответы
Оцінка рішення суду
Рішення суду в цілому відповідає загальним началам призначення покарання. Суд врахував всі обставини справи, зокрема характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
З одного боку, суд правильно визначив вид покарання, який відповідає характеру і ступеню тяжкості вчиненого злочину. Порушення правил дорожнього руху в стані сп'яніння, що призвело до наїзду на пішохода і заподіяння йому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, є тяжким злочином. Позбавлення волі строком на два роки є достатнім для того, щоб нейтралізувати суспільну небезпечність вчинку Сліpca і запобігти вчиненню ним нових злочинів.
З іншого боку, суд врахував пом'якшуючі обставини, які істотно знижують міру покарання. Зокрема, Сліпець скоїв злочин вперше, визнав вину, щиросердо розкаявся і добровільно сплатив перебування Сончак в платній клініці. Крім того, Сліпець має сім'ю і малолітню дитину, за місцем роботи і проживання характеризується позитивно.
На основі викладеного можна зробити висновок, що рішення суду є справедливим і відповідає загальним началам призначення покарання.