Question

Дорошенко страждав хронічною душевною хворобою, яку зі сторони важко було помітити. Тітка хворого була призначена його опікуном, але за характером роботи часто була змушена відлучатися з домівки. Повернувшись з відрядження, вона дізналася, що Дорошенко у її відсутності продав Адейкіну спільний гарнітур. Тому вона подала позов про повернення гарнітуру. Адейкін проти позову заперечував, вказуючи те, що він не знав про знаходження Дорошенка під опікою, сплатив всю суму повністю, затратив кошти на перевезення меблів і не повинен зазнавати збитків від того, що тітка залишила племінника без нагляду. Яке рішення повинен винести суд ?

Answer 1

Щоб визначити, яке рішення повинен винести суд у цьому випадку, необхідно розглянути ключові аспекти ситуації:

1. **Опіка та опікунство:**
- Тітка була призначена опікуном для Дорошенка, що вказує на його обмежену здатність самостійно приймати рішення.

2. **Продаж гарнітурів:**
- Дорошенко продав гарнітур у відсутність тітки, яка мала право приймати рішення за нього як опікун.

3. **Повернення гарнітуру:**
- Тітка подала позов про повернення гарнітури, вказуючи, що вона має право представляти інтереси Дорошенка.

4. **Заперечення Адейкіна:**
- Адейкін заперечував, стверджуючи, що він сплатив повну суму, не знав про опіку над Дорошенком і витратив кошти на перевезення меблів.

5. **Знання про опіку:**
- Важливим є визнання тим, що Адейкін не знав про те, що Дорошенко перебував під опікою.

Суд може вирішити, що, незважаючи на те, що Адейкін не знав про опіку, тітка мала право приймати рішення за Дорошенка як його опікун. У такому випадку, суд може визнати угоду про продаж гарнітурів недійсною та вирішити на користь тітки про повернення гарнітури.

Однак кінцеве рішення суду залежатиме від конкретних обставин справи, представлених сторонами і підтверджених доказами.