Дорошенко страждав хронічною душевною хворобою, яку зі сторони важко було помітити. Тітка хворого була призначена його опікуном, але за характером роботи часто була змушена відлучатися з домівки. Повернувшись з відрядження, вона дізналася, що Дорошенко у її відсутності продав Адейкіну спільний гарнітур. Тому вона подала позов про повернення гарнітуру. Адейкін проти позову заперечував, вказуючи те, що він не знав про знаходження Дорошенка під опікою, сплатив всю суму повністю, затратив кошти на перевезення меблів і не повинен зазнавати збитків від того, що тітка залишила племінника без нагляду. Яке рішення повинен винести суд ?
Ответы
Суд повинен винести рішення на користь тітки Дорошенка.
Згідно з ч. 1 ст. 31 ЦК України, недієздатною є особа, яка внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Дорошенко страждав хронічною душевною хворобою, яка позбавляла його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тобто, він був недієздатною особою.
Тітка Дорошенка була призначена його опікуном, тобто особою, яка здійснює управління майном і особистими справами недієздатної особи.
Продаж спільного гарнітуру Адейкіну був здійснений Дорошенком без згоди його опікуна, тобто без згоди тітки. Тому цей договір є недійсним.
Суд повинен визнати договір недійсним та зобов'язати Адейкіна повернути гарнітур тітці Дорошенка.
Аргументи Адейкіна про те, що він не знав про знаходження Дорошенка під опікою, не є підставою для визнання договору дійсним. Належним доказом того, що договір недійсний, є саме недієздатність Дорошенка.
Суд не повинен брати до уваги те, що тітка Дорошенка залишила племінника без нагляду. Це не є обставиною, яка має значення для вирішення справи.