Ситуація:
В останні роки в США законодавство, яке регламентує фінансування виборчих кампаній зазнало ряд змін. В першу чергу, це відноситься до скасування обмежень, що стримують приплив великого капіталу в політику. Верховний суд США схвалив скасування лімітів на загальну суму грошових пожертвувань на користь кандидатів, передвиборних штабів і політичних партій. Раніше ліміти на пожертвування забороняли громадянам США фінансувати виборчі фонди на суми, що перевищують сукупний ліміт в 123,2 тис. Дол, для однієї фізичної особи (48,6 тис. - політикам, 74,6 тис. - партіям) за один дворічний електоральний цикл . На думку суддів, що існували ліміти обмежували права особистості американських громадян, що охороняються Першою поправкою до Конституції США.
Приводом для розгляду стала спільне звернення до суду вищої інстанції підприємця з Алабами Шона Маккатчена і Республіканського національного комітету, у зв'язку з тим, що ліміт завадив йому пожертвувати грошові суми на користь кількох кандидатів і політичних структур в рамках виборчого циклу. У своєму позові Маккатчен використовував той же аргумент - право свободи слова, який приніс перемогу Citizens United. Рішення Верховного суду у справі, який отримав назву «Маккатчен проти Федеральної виборчої комісії» (McCutcheon v. Federal Election Commission), прийняте 2 квітня 2014 р дозволяє приватним особам витрачати необмежені суми на підтримку політичних партій і окремих кандидатів. Поправка, однак, не торкнулася федерального законодавства, що забороняє прямі пожертви з боку корпорацій або профспілок, яким, проте дозволяється використовувати обхідний канал фінансування виборів через суперкомітет або аналогічні структури.
Експерти консервативного спрямування стверджують, що подібні перетворення зроблять вибори більш прозорими: донори будуть виходити з тіні суперкомітет і вкладати кошти в кандидатів і партії, які зобов'язані звітувати про свої витрати. Їх опоненти вважають, що зняття обмежень ще більше спростить привілейованим фінансовим гравцям доступ в політичні структури, збільшить корупційні ризики на виборах, а також ставить під сумнів політичне рівність і підриває довіру громадян до американських виборів і політичних інститутів.
Методичні рекомендації до виконання завдання
Визначення ключового суб'єкта GR доцільно розпочати зі з'ясування того, чиї інтереси можуть бути реалізовані шляхом використання доступу до державної влади. Відповідно, метою зацікавленої сторони є знаходження співпадіння власних інтересів з інтересами певної частини представників державної влади, робота з якими може сприяти зміні нормативно-правових актів. Ці суб'єкти влади і є об'єктами для безпосереднього впливу зацікавленої сторони.
Ключова проблема GR-взаємодії завжди полягає у "недосконалості" правового поля, що обмежує можливості зацікавленої сторони щодо реалізації власних інтересів. Пошук представників влади, чиї інтереси частково або повністю співпадають з інтересами зацікавленої сторони та усунення через них існуючих перепон у законодавстві об'єктивно вимагають витрат на здійснення з цими людьми інформаційної та мотиваційної комунікації, що й вимагає розробки стратегії узгодження приватних інтересів.
Ответы
1. Зацікавлена сторона
- У даній ситуації зацікавленою стороною є корпорації, профспілки та інші фінансові гравці, які мають інтереси в фінансуванні виборчих кампаній.
2. Ключові суб'єкти та об'єкти GR
Ключовими суб'єктами GR у даній ситуації є:
- Верховний суд США - орган, який ухвалив рішення про скасування обмежень на фінансування виборчих кампаній.
- Федеральна виборча комісія - орган, який відповідає за регулювання фінансування виборчих кампаній.
- Кандидати та політичні партії - отримувачі фінансування.
Об'єктами GR у даній ситуації є:
- Законодавство США, що регламентує фінансування виборчих кампаній.
- Практика фінансування виборчих кампаній в США.
3. Аналіз GR-діяльності зацікавленої сторони
Ключова проблема
- Ключова проблема зацікавленої сторони - це обмеження на фінансування виборчих кампаній, які перешкоджають їх інтересам у впливі на політичний процес.
Пріоритети
- Основним пріоритетом зацікавленої сторони є зняття обмежень на фінансування виборчих кампаній.
Власні інтереси
- Власні інтереси зацікавленої сторони полягають у можливості впливати на політичний процес шляхом фінансування виборчих кампаній. Це дозволяє їм просувати свої інтереси в законодавстві, уряду та інших органах влади.
Інтереси влади
- Інтереси влади в даній ситуації полягають у тому, щоб забезпечити прозорість фінансування виборчих кампаній і запобігти корупції.
Стратегія врегулювання
- Стратегія врегулювання зацікавленої сторони полягає в тому, щоб лобіювати у Верховному суді США рішення про скасування обмежень на фінансування виборчих кампаній. Ця стратегія була успішною, і Верховний суд ухвалив рішення на користь зацікавленої сторони.
Висновок
- У даній ситуації зацікавлена сторона досягла своїх цілей шляхом успішного лобіювання у Верховному суді США. Цей випадок є прикладом того, як зацікавлені сторони можуть впливати на політичний процес за допомогою GR-діяльності.
Ситуація:
В останні роки в США відбулися зміни в законодавстві, що регулює фінансування виборчих кампаній. Головна зміна стосується скасування обмежень, які стримували великий капітал в політиці. Верховний суд дозволив видаляти ліміти на загальну суму грошових пожертвувань для кандидатів, передвиборних штабів і політичних партій. Раніше ці ліміти обмежували громадян США в фінансуванні виборчих фондів на певні суми. Висловлено думку, що ці ліміти обмежували права особистості, захищені Першою поправкою до Конституції США.
Події:
Зміни у законодавстві викликали скаргу підприємця з Алабами Шона Маккатчена та Республіканського національного комітету. Їхній позов був пов'язаний із скасуванням лімітів, які заважали пожертвуванням на користь кількох кандидатів і політичних структур під час виборчого циклу. Маккатчен використовував аргумент свободи слова, що раніше вже був успішно використаний у справі Citizens United. Рішення Верховного суду, відоме як "Маккатчен проти Федеральної виборчої комісії," дозволяє приватним особам витрачати необмежені суми на підтримку політичних партій та окремих кандидатів. Однак ця поправка не вплинула на заборону прямих пожертв корпорацій та профспілок, які можуть використовувати обхідний шлях фінансування через суперкомітети або аналогічні структури.
Реакції:
Експерти консервативного спрямування вважають, що такі зміни зроблять вибори більш прозорими, оскільки донори будуть підтримувати кандидатів і партії, які повинні звітувати про свої витрати. Однак опоненти стверджують, що скасування обмежень ускладнить доступ до політичних структур для фінансово привілейованих гравців, збільшить корупційні ризики і підрив довіру до американських виборів та політичних інститутів.