Question

Завдання. В ситуації, що представлена, визначити:
1) зацікавлену сторону,
2) ключових суб'єктів та об'єкти GR,
3) здійснити аналіз GR-діяльності зацікавленої сторони: а) ключова проблема, б) пріоритети, в) власні інтереси г) інтереси влади, д) стратегія врегулювання.
Ситуація:
В останні роки в США законодавство, яке регламентує фінансування виборчих кампаній зазнало ряд змін. В першу чергу, це відноситься до скасування обмежень, що стримують приплив великого капіталу в політику. Верховний суд США схвалив скасування лімітів на загальну суму грошових пожертвувань на користь кандидатів, передвиборних штабів і політичних партій. Раніше ліміти на пожертвування забороняли громадянам США фінансувати виборчі фонди на суми, що перевищують сукупний ліміт в 123,2 тис. Дол, для однієї фізичної особи (48,6 тис. - політикам, 74,6 тис. - партіям) за один дворічний електоральний цикл . На думку суддів, що існували ліміти обмежували права особистості американських громадян, що охороняються Першою поправкою до Конституції США.
Приводом для розгляду стала спільне звернення до суду вищої інстанції підприємця з Алабами Шона Маккатчена і Республіканського національного комітету, у зв'язку з тим, що ліміт завадив йому пожертвувати грошові суми на користь кількох кандидатів і політичних структур в рамках виборчого циклу. У своєму позові Маккатчен використовував той же аргумент - право свободи слова, який приніс перемогу Citizens United. Рішення Верховного суду у справі, який отримав назву «Маккатчен проти Федеральної виборчої комісії» (McCutcheon v. Federal Election Commission), прийняте 2 квітня 2014 р дозволяє приватним особам витрачати необмежені суми на підтримку політичних партій і окремих кандидатів. Поправка, однак, не торкнулася федерального законодавства, що забороняє прямі пожертви з боку корпорацій або профспілок, яким, проте дозволяється використовувати обхідний канал фінансування виборів через суперкомітет або аналогічні структури.
Експерти консервативного спрямування стверджують, що подібні перетворення зроблять вибори більш прозорими: донори будуть виходити з тіні суперкомітет і вкладати кошти в кандидатів і партії, які зобов'язані звітувати про свої витрати. Їх опоненти вважають, що зняття обмежень ще більше спростить привілейованим фінансовим гравцям доступ в політичні структури, збільшить корупційні ризики на виборах, а також ставить під сумнів політичне рівність і підриває довіру громадян до американських виборів і політичних інститутів.

Answer 1

1. Зацікавлена сторона

• У даній ситуації зацікавленою стороною є корпорації, профспілки та інші фінансові гравці, які мають інтереси в фінансуванні виборчих кампаній.

2. Ключові суб'єкти та об'єкти GR

Ключовими суб'єктами GR у даній ситуації є:

• Верховний суд США - орган, який ухвалив рішення про скасування обмежень на фінансування виборчих кампаній.
• Федеральна виборча комісія - орган, який відповідає за регулювання фінансування виборчих кампаній.
• Кандидати та політичні партії - отримувачі фінансування.

Об'єктами GR у даній ситуації є:

• Законодавство США, що регламентує фінансування виборчих кампаній.
• Практика фінансування виборчих кампаній в США.

3. Аналіз GR-діяльності зацікавленої сторони

Ключова проблема

• Ключова проблема зацікавленої сторони - це обмеження на фінансування виборчих кампаній, які перешкоджають їх інтересам у впливі на політичний процес.

Пріоритети

• Основним пріоритетом зацікавленої сторони є зняття обмежень на фінансування виборчих кампаній.

Власні інтереси

• Власні інтереси зацікавленої сторони полягають у можливості впливати на політичний процес шляхом фінансування виборчих кампаній. Це дозволяє їм просувати свої інтереси в законодавстві, уряду та інших органах влади.

Інтереси влади

• Інтереси влади в даній ситуації полягають у тому, щоб забезпечити прозорість фінансування виборчих кампаній і запобігти корупції.

Стратегія врегулювання

• Стратегія врегулювання зацікавленої сторони полягає в тому, щоб лобіювати у Верховному суді США рішення про скасування обмежень на фінансування виборчих кампаній. Ця стратегія була успішною, і Верховний суд ухвалив рішення на користь зацікавленої сторони.

Висновок

• У даній ситуації зацікавлена сторона досягла своїх цілей шляхом успішного лобіювання у Верховному суді США. Цей випадок є прикладом того, як зацікавлені сторони можуть впливати на політичний процес за допомогою GR-діяльності.