Question

Акціонер приватного АТ В. Л. Доренко подарував належні йому акції, сумарна номінальна вартість яких становить 30% статутного фонду товариства, рідному братові І. Л. Доренку приватне АТ подало позов до суду про визнання угоди недійсною, стверджуючи, що договір дарування був удаваною угодою, яка прикривала договір купівлі-продажу: В. Л. Доренко свого часу вклав усі свої заощадження в акції і навіть продав автомобіль, аби оплатити акції додаткової емісії. Після укладення так званого договору дарування акцій у колишнього акціонера приватного АТ (В. Л. Доренко) з’явився дорогий автомобіль іноземного виробництва, він уклав з будівельною компанією договір на будівництво заміського котеджу. Крім того, брат колишнього акціонера – І. Л. Доренко обіймав посаду генерального директора ПАТ, який був конкурентом приватного АТ на одному товарному ринку. В результаті зосередження у його руках значного пакету акцій підприємства-конкурента досягалася економічна концентрація, що потребувала попереднього дозволу антимонопольних органів, проте жоден із братів не звертався за отриманням такого дозволу. Чи є у В. Л. Доренка зобов’язання перед приватним АТ і його акціонерами? Якщо так, то назвіть підстави виникнення таких зобов’язань. Дайте оцінку положенням ч. 3 ст. 81 ГКУ з погляду зобов’язань акціонера приватного АТ щодо відчуження належних йому акцій. Що є підставами (юридичними та фактичними) для виникнення зобов’язання І. Л. Доренка перед антимонопольними органами щодо отримання згоди на економічну концентрацію? Якщо договір дарування буде визнаний судом недійсним, то які дії зобов’язані будуть вчинити брати Доренко.

Answer 1

Договір дарування:
Якщо виникла підозра у тому, що договір дарування є удаваною угодою, це може бути основою для визнання його недійсним. Щоб уникнути таких ситуацій, важливо виявити чесність і чіткі наміри сторін укладення угоди.
Зобов'язання перед приватним АТ і акціонерами:
Якщо дарування акцій було частиною оплати за будь-які послуги або було здійснено зі злими намірами (наприклад, уникнення зобов'язань антимонопольного контролю), то виникнуть юридичні проблеми.
Ч. 3 ст. 81 ГКУ (Господарський кодекс України):
Згідно з цією частиною, акціонер приватного АТ зобов'язаний надати іншим акціонерам або самому товариству право відмови відчужити свої акції, якщо таке відчуження може призвести до концентрації.
Підстави для зобов'язань перед антимонопольними органами:
Оскільки І. Л. Доренко був генеральним директором ПАТ і одночасно володів акціями підприємства-конкурента, він міг порушити антимонопольні закони. Йому слід було отримати дозвіл на такий контроль і концентрацію від антимонопольних органів.
Наслідки визнання договору дарування недійсним:
Якщо суд визнає договір дарування недійсним, можливо, здійснені дії будуть визнані неправомірними, і братам може довестися відшкодовувати завдані збитки або здійснювати інші дії відповідно до рішення суду.