Художник-імпресіоніст Заревський Ф. на підставі договору про створення за замовленням та використання об’єкта права інтелектуальної власності написав картину для галереї «Імпресо». За договором художник отримав фіксовану суму у 4 200 грн. за картину, а галерея отримала право показувати її на національних та закордонних виставках. Протягом року галерея надіслала оригінал картини на різні виставки, а також розмістила її фотографію на своєму офіційному сайті із зазначенням ціни оригіналу та копій картини, (які роздруковувались на полотні та майже не відрізнялись від оригіналу). До кінця року галерея продала 15 копій картини (по 2000 грн. за кожну), а на аукціоні (який організувало ПП «Аукціонний дім мистецтв») оригінал було продано за 15 000 грн.
Дізнавшись про продаж копій та оригіналу картини з преси, та вважаючи, що його авторські права порушені, Заревський Ф. звернувся до керівництва галереї. На думку художника: 1) галерея не мала права розміщувати картину на своєму офіційному сайті; 2) вона не мала права робити та продавати копії картини без укладення ліцензійного договору або внесення відповідних змін до вже укладеного; 3) у разі продажу оригіналу та копій картини, галерея повинна заплатити автору 5% їхньої вартості.
Керівництво галереї відмовило художнику у його вимогах, мотивуючи це тим, що договором передбачалась лише фіксована сума оплати, яка була йому повністю виплачена. Картина ж за договором була власністю галереї й остання мала право використовувати картину будь-яким способом.
Чи були у даному випадку порушені авторські права художника? Чи обґрунтовані аргументи сторін даного спору?
Ответы
Авторські права художника та їх порушення:
Розміщення картини на офіційному сайті галереї:
Галерея мала право показувати картину на виставках, але розміщення її на офіційному сайті може вважатися порушенням, якщо це не було передбачено у договорі.
За замовленням, де немає конкретних умов щодо публікації в Інтернеті, може виникнути суперечка щодо дозволу галереї показувати картину в онлайн-середовищі.
Роблення та продаж копій картини:
Якщо договір передбачав тільки фіксовану суму за оригінал, а не за використання образу для копіювання та продажу, то це може вважатися порушенням.
Як правило, права на відтворення та продаж зазвичай визначаються окремо в ліцензійних угодах.
Участь у аукціоні та вартість картини:
Якщо договір не передбачав умов щодо продажу оригіналу на аукціоні, може бути виникнення конфлікту щодо права галереї на власність та реалізацію картини без узгодження з художником.
Вимога 5% від вартості може бути обґрунтованою, якщо вона була передбачена в угоді.
Спростування відмови галереї:
Якщо угода не містила виключень або обмежень використання картини, аргументація галереї щодо того, що картину можна використовувати будь-яким чином, може виглядати несуттєвою.
Висновок:
Здається, що в даному випадку може бути порушення авторських прав художника, особливо у випадках розміщення картини на сайті галереї та виготовлення та продаж копій без відповідних ліцензій або додаткових угод. Однак потрібно аналізувати конкретні умови договору та чинне законодавство для точного визначення ступеня порушення прав.