почему подход к истории, разработанный А.Тойнби, Н. Данилевским, получил название "Локально- цивилизованный "? в чем преимущества и недостатки этого подхода? помогите ответить пожалуйста!
Ответы
Потому что этот подход рассматривает мир (и историю) как совокупность цивилизаций, расположенных локально и развивающихся более или менее индивидуально. Есть противоположная точка зрения, согласно которой мир -- это совокупность людей, которые в равной мере стремятся к воплощению универсальных ценностей: свободы, демократии и т.п. Например, Маркс считал, что история есть просто совокупность определенных стадий развития общества: первобытное общество, рабовладельческое общество и т.д. Тойнби и другие (Шпенглер, Хантингтон) считают, что пути цивилизаций -- различны, они не обязаны следовать каким-то "всеобщим" ценностям. Преимущества такого подхода, по-моему, перевешивают его недостатки. Цивилизационный подход рассматривает каждую цивилизацию индивидуально, а не как частный случай "цивилизации вообще"; этот подход находит присущие только этой цивилизации особенности и учитывает их при сравнительном анализе разных цивилизаций. Главное -- это то, что каждая цивилизация, подобно человеку, рождается, цветет и умирает, т.е. проходит какие-то стадии роста.
Почему подход к истории, разработанный А.Тойнби, Н. Данилевским, получил название "Локально-цивилизованный"?
Подход к истории Тойнби и Данилевского называется «локально-цивилизованным», потому что этот подход видит мир как совокупность цивилизаций, которые расположены локально и развиваются сами по себе, то есть индивидуально.
В чем преимущества и недостатки этого подхода?
С этим подходом можно не согласиться. Например, многие считают, что мир представляет собой совокупность людей, которые стремятся к воплощению универсальных ценностей, то есть свободы и демократии.
Преимущества: подход видит каждую цивилизацию отдельно, так что учитывает особенности, что позволяет более-менее объективно сравнить одну цивилизацию с другой. Также такой подход стоит против унификации, потому что провозглашает уникальный путь цивилизации, и говорит, что следовать общим ценностям необязательно. Духовные факторы рассматриваются как существенные факторы в конкретных исторических условиях, и духовные критерии расширяются.
Недостатки: однако, в данном подходе социально-экономические факторы недооцениваются, но они чаще всего и определяют политику страны и развитие цивилизации, и кроме того, большое количество духовных факторов дают типологию и общества, и государства. Но государство должно рассматриваться отдельно, потому что оно имеет отдельные параметры, которые не совпадают с критериями общества.