Гражданка Норова купила в магазине стиральную машину. Через три дня во время первой стирки машина перестала работать. Норова потребовала у директора магазина обменять стиральную машину на аналогичную годную машину. Поскольку ее просьбу не удовлетворили, Норова поручила независимой экспертной организации проверить причину неисправности, а затем обратилась в суд с иском к магазину и потребовала предоставления ей новой стиральной машины, взыскание средств на экспертизу, компенсацию морального вреда. Экспертизой было установлено, что проявившийся дефект не связан с эксплуатацией и носит скрытый производственный характер. Ответчик, возражая против иска, указал, что: а) у истицы отсутствует товарный чек, подтверждающий факт покупки машины в конкретном магазине, б) производственный дефект подтверждает вину изготовителя, следовательно, и отвечать должен изготовитель, в) экспертиза произведена в интересах покупательницы, а значит, она и несет возникшие расходы. Какие могут быть использованы доказательства для подтверждения факта приобретения стиральной машины в конкретном магазине? В случае удовлетворения иска может ли Норова рассчитывать на предоставление ей любой новой стиральной машины или стиральной машины определенной модели? Опровергните или подтвердите доводы ответчика. Подлежит ли иск Норовой удовлетворению?
Ответы
Ответ дал:
3
а) у истицы отсутствует товарный чек, подтверждающий факт покупки машины в конкретном магазине- главное условие, по которому новой стиральной машины гражданке Норовой не видать.
Вас заинтересует
1 год назад
2 года назад
2 года назад
7 лет назад
7 лет назад
8 лет назад