1) Высказывания историков и публицистов об Иване Грозном и результатах его правления.
2) Почему оценки этого исторического деятеля столь противоречивы?
3) Почему распространяется версия "двух Иванов Грозных" (первой и второй половине правления)?
СРОЧНО
Прошу, не в двух словах.
Ответы
Ответ:
1)В. О. Ключевский — виднейший русский историк и педагог отмечал: «Положительное значение царя Ивана в истории нашего государства далеко не так велико, как можно было бы думать, судя по его замыслам и начинаниям, по шуму, какой производила его деятельность. Грозный царь больше задумывал, чем сделал, сильнее действовал на воображение и нервы своих современников, чем на современный ему государственный порядок».
2)Однако, при этом тиране и деспоте крестьяне, хоть и раз в году, но могли сменить хозяина, то бишь не были крепостными.
Также и дворяне и боярские дети могли сменить того князя, которому служили.
Очень верующий. Понимал неправильность своих поступков и каялся.
Возможно, если бы его первая жена Анастасия осталась жива или же его не травили ртутью, всё было бы иначе.
К сожалению, история не имеет сослагательного наклонения и жертвам его от этого не легче.
3)Следует привести три объяснения этому изменению в политике и поведении царя. Камнем преткновения, из которого выйдут почти все причины, можно считать Ливонскую войну. По ряду причин она затягивалась. Первые успехи и захваченные территории всё больше сменялись неудачами. Бояре не видели преимуществ этой войны и справедливо не желали её продолжать.