17.07.2020 року приблизно о 06 годині Федорченко та Коваленко, будучи пастухами череди корів у с. Макове Макарівського району Рівненської області, погнали велику рогату худобу на пасовисько. По поверненню після випасу поголів’я великої рогатої худоби в село з’ясувалося, що серед вказаної череди відсутня корова Вовченка породи української чорно–рябої молочної, віком 16 місяців на кличку Берізка. Через декілька днів, в результаті пошуків, в дренажному колодязі неподалік пасовища худоби, був знайдений труп тварини з тавром, з якого було встановлено, що це була корова Вовченка. Останній звернувся до суду з позовом до Федорченка та Коваленка про відшкодування шкоди пов’язаної з втратою худоби при її випасанні. Свої вимоги він обґрунтовував тим, що у їх населеному пункті існує звичай, за яким за домовленістю жителів села випасання худоби здійснюється по черзі та
кожен господар вранці повинен виганяти свою корову з двору, а пастухи –
гнати череду на пасовище і переганяти худобу в село для видою молока,
після чого знову виганяти на пасовище до вечора і ввечері знову
переганяти худобу у село. Пастухи, при цьому відповідають за належний
догляд і збереження ввіреної їм худоби.
В судовому засіданні відповідачі заперечували проти задоволення
позову, посилаючись на те, що їх дії під час випасу корів не носили ознак
протиправності, адже вони здійснювали випас за власною ініціативою на
добровільних засадах, а цивільним законодавством України не
регламентовані правила поведінки пастухів під час випасу корів. Крім
того, дані відносини не були врегульовані будь–якою домовленістю між
відповідачами та позивачем.
Як суд повинен вирішити справу? Чи
зміниться рішення суду за умови наявності домовленості між позивачем
та відповідачами про випас корови, згідно з якою пастух не несе
відповідальності за загибель тварини.
Ответы
Ответ:
У судовому розгляді справи щодо втрати корови Вовченка під час випасу, суд повинен враховувати наступні обставини:
1. Звичай в селі: Важливим аспектом є той факт, що в селі існує звичай, за яким господарі випасають свою худобу на пасовище і пастухи забезпечують належний догляд за нею.
2. Домовленість: Якщо існують докази про домовленість між позивачем і відповідачами, в якій чітко визначено, що пастухи не несуть відповідальності за загибель тварини під час випасу, то ця домовленість може мати вагоме значення в судовому рішенні.
3. Протиправність дій: Суд також повинен визначити, чи дії Федорченка та Коваленка під час випасу були протиправними або недбалісними. Якщо їхні дії не були носити ознак протиправності, це може вплинути на рішення суду.
Залежно від цих обставин, суд може прийняти рішення на користь однієї зі сторін. Якщо існує домовленість, згідно з якою пастухи не несуть відповідальності за загибель тварини під час випасу, то це може сприяти вирішенню справи на користь відповідачів. Однак суд повинен аналізувати всі факти і обставини справи перед прийняттям рішення.