Question

решите пожалуйста эту задачу нужен иск истца и ответчика
В декабре 2020 г. ввиду затопления устья реки от работ, проводимых в соседнем государстве, пострадал завод, расположенный в Республике Казахстан (далее – Завод). У Завода имеются свои месторождения общераспространенных полезных ископаемых (далее – ОПИ), предоставленные в соответствии с лицензией на добычу. Ввиду затопления у Завода произошли аварийные выбросы, не предусмотренные в разрешении на эмиссии. На данное событие отреагировала природоохранная прокуратура. Она провела проверку и в августе 2021 г. вынесла представление в адрес Департамента экологии со следующей формулировкой: “... предлагаю привлечь Завод к ответственности, предусмотренной законодательством Республики Казахстан, за допущенные аварийные выбросы”. На основании представления прокуратуры Департамент экологии: (i) Направил сведения в налоговый орган о размере платы за эмиссию, подлежащей доначислению (за аварийные выбросы); (ii) В августе 2023 г. обратился в Инвестиционный суд с иском к Заводу о возмещении ущерба за аварийные выбросы. Налоговый орган после получения сведений от Департамента экологии вынес уведомление о начислении суммы платы за эмиссии (выбросы). Сумма начисленной платы за эмиссии (выбросы) составила 200 000 000 тенге. Материалы были переданы в Департамент экономических расследований, ввиду чего было зарегистрировано уголовное дело по статье 245 Уголовного кодекса Республики Казахстан. На требования о возмещении ущерба Завод подал в Инвестиционный суд встречные требования об отмене представления прокуратуры и прекращении уголовного дела. Однако представитель государственного органа указал на то, что иск Завода не подлежит рассмотрению Инвестиционным судом, так как лицензия на добычу ОПИ не является инвестиционным контрактом. Дополнительно, государственный орган указал на то, что представление прокурора не подлежит обжалованию, так как не является административным актом. Справочно: Инвестиционному суду подсудны требования инвесторов к государственным органам (в том числе по отмене административных актов и прекращению уголовного дела) только при наличии контракта с государством на осуществление инвестиций. Все государственные органы в Инвестиционном суде выступают как одна единая сторона по делу (государственный орган). Заводу следует доказать следующие правовые позиции: 1. Лицензия на добычу общераспространенных полезных ископаемых является инвестиционным контрактом, и Инвестиционный суд вправе рассматривать иск Завода; 2. Представление органов прокуратуры является административным актом и подлежит обжалованию; 3. Гражданский иск о взыскании ущерба окружающей среде не подлежит удовлетворению; 4. Уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием состава уголовного правонарушения. Государственному органу следует доказать следующие правовые позиции: 1. Лицензия на добычу общераспространенных полезных ископаемых не является инвестиционным контрактом, и Инвестиционный суд не вправе рассматривать иск Завода; 2. Представление органов прокуратуры не является административным актом и не подлежит обжалованию; 3. Гражданский иск о взыскании ущерба окружающей среде подлежит удовлетворению; 4. Уголовное дело прекращению не подлежит.​

Answer 1

Рассмотрим позиции истца (Завода) и ответчика (государственного органа):

Истец (Завод) должен доказать:

1. Лицензия на добычу общераспространенных полезных ископаемых (ОПИ) является инвестиционным контрактом. Для этого, Заводу нужно предоставить доказательства того, что лицензия предоставляет определенные инвестиционные права или преимущества, которые могут быть признаны как инвестиционный контракт.
2. Представление органов прокуратуры является административным актом и подлежит обжалованию. Заводу следует доказать, что данное представление имеет характер административного акта, который подлежит обжалованию на основании действующего законодательства.
3. Гражданский иск о взыскании ущерба окружающей среде не подлежит удовлетворению. Завод должен предоставить аргументы и доказательства того, что аварийные выбросы не причинили ущерб окружающей среде, либо что уровень ущерба не подтверждается.
4. Уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием состава уголовного правонарушения. Завод должен предоставить доказательства того, что аварийные выбросы не соответствуют составу уголовного правонарушения, указанного в статье 245 Уголовного кодекса Республики Казахстан.

Государственный орган должен доказать:

1. Лицензия на добычу общераспространенных полезных ископаемых не является инвестиционным контрактом и Инвестиционный суд не вправе рассматривать иск Завода. Для этого, государственному органу нужно предоставить аргументы и доказательства того, что лицензия не удовлетворяет критериям инвестиционного контракта.
2. Представление органов прокуратуры не является административным актом и не подлежит обжалованию. Государственный орган должен доказать, что данное представление не имеет характера административного акта и не подпадает под обжалование.
3. Гражданский иск о взыскании ущерба окружающей среде подлежит удовлетворению. Для этого, государственный орган должен предоставить доказательства того, что аварийные выбросы действительно причинили ущерб окружающей среде.
4. Уголовное дело прекращению не подлежит. Государственный орган должен предоставить доказательства того, что имеется состав уголовного правонарушения в соответствии с законодательством.

Исход рассмотрения этого дела будет зависеть от представленных аргументов, доказательств и позиций сторон, а также решения суда.