№15
Задача 1.
Громадянин Іванов в’їхав в Україну на придбаному в Німеччині автомобілі
«Lamborgіnі». Митний кордон України він перетнув під час проведення
перезміни на митному посту і тому не пройшов митний контроль.
Здійснити юридичний аналіз ситуації.
90
Задача 2.
При проведенні митного контролю потягу «Київ-Софія» громадянин
Андрійчук ні усно, ні письмово не повідомив про наявність у нього будь-якої
валюти. Це здалося інспектору підозрілим, а оскільки часу до відправлення
потягу не залишалося, то він здійснив адміністративне затримання громадянина
Андрійчука. Після цього отримав по телефону дозвіл заступника начальника
митниці на проведення особистого огляду, під час якого у громадянина
Андрійчука було виявлено 10 000 дол. США.
Як слід кваліфікувати дії інспектора та громадянина Андрійчука?
Дати юридичну оцінку ситуації із посиланнями на норми закону, які
регулюють вирішення даного питання.
Ответы
Відповідь:Задача 1:
Ситуація відноситься до митного контролю на кордоні України. За чинним законодавством України, ввезення автомобіля на митну територію України підлягає обов'язковому митному оформленню. Громадянин Іванов, який не пройшов митний контроль після в’їзду в Україну, порушив митні правила.
Згідно зі статтею 464 Митного кодексу України, ввезення транспортних засобів на митну територію України без митного оформлення або інших необхідних процедур визнається порушенням митних правил. За такі дії може бути застосоване штрафове покарання.
Відповідно до законодавства України, водій автомобіля мав би повідомити митницю про ввезення транспортного засобу та проходити необхідну процедуру митного оформлення. Невиконання цих обов'язків може призвести до адміністративної відповідальності.
Задача 2:
Ситуація включає в себе питання про невідкрите ввезення валюти на митну територію України. Згідно зі статтею 2 Закону України "Про валютний регулювання та валютний контроль", валютні операції регулюються законодавством України. У даному випадку, громадянин Андрійчук не повідомив митницю про наявність валюти при перетині кордону.
Згідно зі статтею 15 Закону України "Про валютний регулювання та валютний контроль", ввезення та вивезення національної та іноземної валюти через митний кордон України повинно бути обов'язково оголошене та підлягає обліку.
Інспектор митниці мав підстави для підозри, оскільки громадянин Андрійчук не повідомив про наявність валюти та намагався перетнути кордон. Однак для проведення особистого огляду потрібен дозвіл відповідних уповноважених посадових осіб. Таким чином, інспектор повинен був діяти в межах чинного законодавства та отримати дозвіл для проведення особистого огляду.
У вас не було надано інформації про те, яким чином було отримано дозвіл на особистий огляд, тому можна припустити, що цей аспект також потребує юридичної оцінки, але загальною ідеєю є те, що дії інспектора мають бути здійснені відповідно до закону та з урахуванням прав і законних інтересів громадян.